Stel: u hebt een glaasje teveel op na een avondje uit en raakt betrokken bij een ongeval. Helaas bent u aansprakelijk voor het ongeval, dus zal de verzekeraar van het andere betrokken voertuig u niet vergoeden.
Gelukkig heeft u een omniumverzekering, maar is uw omniumverzekering verplicht om de schade te vergoeden? Al zeker wanneer u stuurde in staat van strafbare alcoholintoxicatie of dronkenschap?
Wij bieden het antwoord hierop in deze Wanted Fact.
De polisvoorwaarden van de omniumverzekering
In de polisvoorwaarden van uw omniumverzekering zal de verzekeraar vaak vastleggen dat boven een bepaald alcoholpercentage de dekking vervalt, en dat zij de schade dus niet moet vergoeden. In de meeste contracten is het percentage 0,5 of 0,8 pro mille, maar de verzekeringsmaatschappijen zijn vrij om te kiezen welk percentage zij opnemen in hun polisvoorwaarden. Indien de verzekerde echter de afwezigheid van het oorzakelijke verband tussen de staat van intoxicatie en het ongeval kan bewijzen, dan kan hij wel aanspraak maken op de dekking.
Met andere woorden: wanneer u gedronken heeft, zal de omniumverzekeraar uw schade niet vergoeden, tenzij u kan bewijzen dat het ongeval geenszins werd veroorzaakt doordat u teveel gedronken had.
Het oorzakelijk verband
De bewijslast is dus niet zo eenvoudig. Het is namelijk gemakkelijker om het positief bewijs van het oorzakelijke verband tussen alcoholintoxicatie en een ongeval te leveren, dan een negatief bewijs.
Deze bewijslast, omtrent het oorzakelijk verband, evolueerde echter door de jaren heen door enkel arresten van het Hof van Cassatie.
In 2007 oordeelde het Hof van Cassatie dat het beding, waarbij de bewijslast van de afwezigheid van het oorzakelijk verband tussen de intoxicatie en het schadegeval bij de verzekerde wordt gelegd, een onevenwicht schept tussen de rechten de plichten van partijen (Cass. 12 oktober 2007, C.05.0520.F).
Bijgevolg oordeelde het Hof van Cassatie dat het uitsluitingsbeding nietig is en dat het aan de verzekeraar is om aan te tonen dat er een oorzakelijk verband is tussen de alcoholintoxicatie en het ongeval.
Bovendien oordeelde het Hof van Cassatie in 2016 dat dergelijk beding, die de dekking uitsluit bij alcoholintoxicatie of dronkenschap, geen uitsluitingsbeding maar een vervalbeding is. Het Hof ziet het dronken rijden door de verzekerde als een tekortkoming. Hierdoor is art. 65 van de Verzekeringswet van toepassing. Deze bepaling stelt dat er sprake moet zijn van een oorzakelijk verband tussen de tekortkoming en het schadegeval. Daarnaast is het aan de verzekeraar om het oorzakelijk verband tussen de alcoholintoxicatie en het schadegeval te bewijzen (Cass. 11 februari 2016, C.15.0180.N.).
Deze beslissing van het Hof is vooral gunstig voor de verzekerden. Indien het Hof zou geoordeeld hebben dat het wel een uitsluitingsgrond was, dan zou er geen oorzakelijk verband moeten aangetoond worden. Het loutere feit dat de verzekerde in staat van alcoholintoxicatie is, zou dan genoeg zijn voor de verzekeraar om dekking te weigeren.
Conclusie
Wanneer uw omniumverzekeraar dus weigert om dekking te verlenen, moeten zij duidelijk aantonen waarom zij weigeren. Enkel aanhalen dat u dronken was is niet voldoende.
De verzekeraar moet inderdaad enerzijds aantonen dat u zich in staat van alcoholintoxicatie bevond, maar anderzijds ook dat het ongeval hieraan te wijten is. Dit is dus het oorzakelijk verband dat moet aangetoond worden.
Enkel indien de verzekeraar het oorzakelijk verband, tussen het dronken rijden en het ongeval, kan aantonen, dan pas mag hij de dekking weigeren.
Meer specifieke info nodig?
Contacteer ons!